Как академия наук облажалась со Скифами? История величайшего провала

Подробности

Создано: 06.10.2019 00:42

Просмотров: 2379

Долгое время академическая наука была совершенно уверена, что скифы представляли собой орду азиатов-монголоидов. Это считалось абсолютной истиной, и все, кто пытался её оспорить, клеймились как лжеучёные. И всё это продолжалось до тех пор, пока археологи не начали раскапывать скифские курганы и находить там золотые и бронзовые предметы с изображениями самих скифов... И вот тут случился настоящий переворот... Мировая наука триумфально села в лужу...

В науке иногда возникают и удерживаются всей мощью научного авторитета суждения, которые потом рассыпаются под натиском новых фактов в пыль. Одним из ярких примеров является тот образ Скифов, который существовал в отечественной науке чуть ли не с 18 века. Дело в том, что западная, а вслед за ней и отечественная наука считала скифов монголоидами. Немцы, которые кстати писали нашу историю в издательстве Карамзина, в то время считались незыблемыми авторитетами в истории и филологии. Считалось, что раз они сказали так, то так оно и есть.

Так было, пока Дмитрий Яковлевич Самоквасов-русский археолог, можно сказать отец русской научной археологии не занялся раскопками скифских курганов на территории современной Украины, Крыма, на территории Дона.

Самоквасов Дмитрий Яковлевич

Результаты раскопок оказались весьма неожиданными и именно тогда представление о скифах как о монголоидах потерпело крах. На вазах из кургана Куль-Оба в Крыму, на золотых нашивках, которые украшали когда-то одеяния скифских царей, даже на концах гривен-шейных украшений, на гребне из кургана Солоха, раз за разом представал один и тот же антропологический тип и он не имел ничего общего с тем, что ожидал увидеть человек, воспитанный на трудах западных историков.

Скифский сосуд из кургана Куль-Оба

Густые длинные бороды, совершенно нехарактерные для монголоидов, резко профилированные прямые носы, ярко очерченные, ничего похожего на плосконосость или курносость, "крупные" глаза. Найдены были впоследствии монеты скифских царей в Причерноморье, на которых был изображён правитель скифов крупным планом, который так же был похож на людей, описанных выше.

Здесь ещё можно было бы говорить, дескать изображения делали греческие мастера и изображали привычные себе человеческие типы, НО, в первой половине 20 века были раскопаны Пызырыкские курганы на Алтае и в это же время появилась наука по восстановлению облика по останкам и черепам. Алтайские курганы дали тот же самый человеческий тип. Так как же тогда объяснить, что наука долгое время опиралась на другие источники и рисовала совершенно другой облик?

Здесь вопросы в основном конечно к Гиппократу, поскольку Геродот описывал быт, а не физический облик своих персонажей. Что касается описания Гиппократом скифов, предположение может быть только одно-не имеем ли мы дело с поздней "допиской" его истории византийских времён? Потому что в Византии уже скифами могли назвать и печенега, и татаро-монгола, и половца, и кого угодно чисто географически.

Гиппократ

Сейчас конечно в силу политических изменений после крушения Советского Союза, на территории появившихся новых государств пошло переписывание истории и снова нам показывают монголоидных скифов, и снова нам цитируют западных историков, и снова нам пытаются представить татуированную скифку из Пызырыка (Алтай) в образе девушки казашки, но антропология и археология говорят нам совершенно другое. Поэтому, какой урок мы можем извлечь из скифской ошибки?

Относясь к науке и её деятелям с уважением, не превращать их суждения в догму. Этот урок в высшей степени полезно осмыслить и усвоить, для предотвращения повторения новых, уже не скифских ошибок.