Рауф Измайлов: Россия и американская концепция техногенной безопасности

Подробности

Создано: 22.04.2013 08:45

Просмотров: 754

Если вы всё равно считаете, что, независимо от количества жертв, взрыв в Техасе к России не имеет  отношения (в отличие от бостонской бойни), то спешу вас огорчить – имеет и вполне конкретное.

Уже несколько лет подряд в России идёт перманентная реорганизация государственных органов, отвечающих за промышленную безопасность. Сказать, что реформа идёт ни шатко, ни валко – значит, ничего не сказать. Кем и для чего проводится постоянная перетряска всех устоев российской традиции надзора за безопасностью на опасных производствах – непонятно не только производителям, но и самим чиновникам, проводящим в жизнь постоянно меняющиеся решения правительства. Конечно, намерения совершенно благие. Это и искоренение коррупции, и снятие лишних административных барьеров для производителей, и оптимизация работа органов надзора. И всё же, когда никому не понятна концепция национальной техногенной безопасности государства, приходится постоянно держать в уме незабываемую цитату бывшего премьера России Виктора Степановича Черномырдина – «хотели как лучше, а получилось …»

На данный момент у меня складывается впечатление, что никакой целостной концепции ни в одной чиновничьей голове нет. А двигаемся мы по пути наименьшего сопротивления, в основном копируя западный опыт и в основном – опыт США. Конечно, удивительно, что приходится перенимать что-то у страны, срок существования которой на сотню лет меньше, чем возраст российской Берг-коллегии, прародительницы Ростехнадзора. Но не в этом суть – перенимать лучшее никогда не зазорно. Вопрос в том, лучшее ли мы перенимаем?

Я недаром пытаюсь обратить ваше внимание на взрыв в Техасе. Как оказалось, правительство США даже не знало о существование завода по производству удобрений в городе Вест. Так вот, в России при всех недостатках нашего Ростехнадзора представить такое просто невозможно.

Наша российская система предупреждения технологических катастроф, выросшая из советской, предполагала многократную перепроверку и проектной, и разрешительной документации. Эта система основывалась на чёткой структуре нормативных актов – ГОСТов и СНиПов.

К  чему же мы пришли? Расписавшись в неспособности побороть коррупцию, мы начали ломать нашу систему, сложившуюся за трехсотлетнюю историю. Структура Ростехнадзора уменьшилась в несколько раз. По некоторым данным, он чуть ли вообще не был сокращен до центрального аппарата. Помешало поставить подпись главы государства под документом, санкционирующим данный разгром, лишь наводнение в Крымске.

На кого же предполагается переложить главную ответственность за возможные техногенные катастрофы? На экспертов. Да, на конкретного эксперта по промышленной безопасности, ставящего свою подпись под экспертизой. Для этого в уголовный кодекс ввели новацию в виде ответственности эксперта по промышленной безопасности за заведомо ложные сведения.

Я не хочу сейчас углубляться в юридическую проблематику данной статьи в ракурсе правоприменительной практики, хотя это отдельный и очень спорный вопрос сам по себе. Меня беспокоит концептуальная постановка. Какой эксперт, даже семи пяди во лбу и даже с огромнейшим опытом работы, может отвечать за сложнейшие технологические комплексы единолично? Не могу представить – хоть убейте. Какой эксперт мог бы в одном лице, например, ответить за взрыв на Саяно-Шушенской ГЭС?

Оставшаяся часть ответственности перекладывается на собственников и руководство опасных производств – они сами должны декларировать безопасность своего производства. Ростехнадзору же, отодвинутому от разрешительной документации, останется лишь в случае чего разводить руками.

Точно так же, как по поводу взрыва в Техасе развёл руками член комитета по внутренней безопасности палаты представителей США Бенни Томпсон.

Источник: http://www.odnako.org/