Этой реформы ждали и не ждали. Пожалуй, всех успокоила объявленная Дмитрием Ливановым ставка на открытость, на намерение обсуждать все важные вопросы с Советом по науке и Общественным советом при МОН, как грянуло 27 июня 2013 года. «…Система управления этими структурами сложилась ещё в тридцатые-сороковые годы прошлого века …и, конечно, уже не в полной мере соответствует современным задачам развития страны. Эта система давно нуждается в обновлении…. Важно дать возможность учёным заниматься, прежде всего, наукой и исследованиями и избавить их от несвойственных функций управления имуществом и коммунальным хозяйством», –зазвучало с экранов телевизоров. 

Новая Академия наук, созданная на основе прежней Академии наук, Академии медицинских наук и Академии сельскохозяйственных наук по воле реформаторов станет, по сути, клубом ученых, а функции по управлению недвижимостью перейдут некоему Агентству, главу которого будет назначать лично премьер. Всем членам новой Академии обещают щедрые выплаты в 100 тыс. рублей (или даже больше) пожизненно, и на три года объявляется мораторий на выборы в РАН. «Решили от нас откупиться, чтобы мы не буянили», – ехидно заметил один выдающийся ученый, академик, узнав о новостях. 

«Зачем же проводить такую реформу летом?», – этот мой вопрос вызвал бурную радость министра образования и науки Дмитрия Ливанова на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС. Фотография его смеха, сделанная замечательным фотографом strf.ru Игнатом Соловьем, обошла, кажется, весь Фейсбук. «А когда же такую реформу проводить?», – радостно ответил министр вопросом на вопрос. «Скажите, кто те эксперты, которые разрабатывали эту реформу? Обсуждалась ли она с Советом по науке и Общественным советом при Минобрнауке?» – на эти вопросы Ливанов отвечать не стал, так как потом оказалось, что не обсуждалась. Он лишь заметил, что дискуссии о судьбе РАН ведутся очень давно, дополнительное обсуждение, на его взгляд, бы ничего не дало, и нужно было срочно заниматься повышением эффективности управления имуществом Академии наук. Срочно-срочно, когда многие академики на конференциях, в полях или отпусках. 

«Поспешность реформы РАН явно носит политический характер, так как избранный в конце мая демократическим путем новый президент РАН академик Фортов сразу объявил о подготовке к осени развернутой программы реформы РАН, учитывающей реальные потребности науки и общества», – подчеркнул в комментарии «Полит.ру» Алексей Кузнецов, доктор экономических наук, член-корреспондент РАН, руководитель Центра европейских исследований ИМЭМО РАН. 

«Уже прозвучавшие в СМИ заявления о возможности Госдумой РФ принять закон в течение недели свидетельствуют о стремлении чиновников провести «быструю революцию» в отпускной сезон. …В такой обстановке было бы глупо ждать что-то хорошее для российских ученых и будущего науки в России. … Как молодой ученый (а мне нет 35 лет)… могу сказать одно – постоянная лихорадка инициируемых чиновниками реформ мне проведение научных исследований лишь усложняет» (полный текст его комментария см. ниже). 

Могу ошибаться, но вместе с верными словами о необходимости делать ставку на научные группы, лаборатории, а не на институты, на повышение финансирования грантовых фондов (Ливанов пообещал рост с 8 млрд в 2012 до 25 млрд рублей в 2018), о том, что наука будет финансироваться на конкурсной основе, лейтмотивом была забота прежде всего об имуществе, движимом и недвижимом. Именно через ее эффективное управление государство, кажется, рассчитывает увеличить публикационную активность академических ученых. Впрочем, звучали слова, что  к обновленной академии госорганы будут больше обращаться за экспертизой, к ее мнению будут больше прислушиваться. Министр также пообещал, что кардинальной кадровой чистки академических институтов ученые даже не заметят, а уходящим сотрудникам в рамках кадрового обновления будет оказана всевозможная социальная поддержка. 

Первые отклики ведущих российских ученых базировались на неполной информации.  Многие собеседники «Полит.ру» говорили, что у них на руках нет текста законопроекта и такая секретность не может не удивлять. 

«Мне кажется, это важно. Что-то необходимо менять, причем уже очень, очень давно», – так прореагировал на известие о грядущих реформах трех академий физик из Университета Радбоуда, соавтор Андрея Гейма и Константина Новоселова, лауреат высшей награды Нидерландов – премии Спинозы 2013 года Михаил Кацнельсон. – «Как всегда, существенны детали: может ведь стать и много хуже, чем было. А может стать лучше». «Но в одном я уверен: если ничего не делать, оставить все как есть – это медленное гниение без всякой надежды», – считает он. 

В качестве иллюстрации к своим словам он даже процитировал строки Гейне, посвященные сильнодействующим средствам: 

...Где таятся мхи и травы
С чудодейственной силой,
Исцеляющей, иль, чаще,
Порождающей недуги,
По тому смотря, кто будет
Их давать: аптекарь умный
Иль венгерец из Баната,
Круглый неуч и дурак. 

Впрочем, не все были готовы комментировать озвученные планы реформ публично. Ученый-социолог в комментарии «Полит.ру» сказал, что он совсем не переживает  о судьбе РАН, ведь в ее социологической части давно всё умерло: «Мертвые Институты. И Горшковы-Жуковы как образцы науки». Еще он с иронией заметил, что опыту предыдущих реформ от реформ вначале станет чуть лучше, а потом будет хуже. «Корпус академиков и член-корров по биологии – это полный кошмар. И есть институты такие слабые, что без радикальной встряски не обойтись. Но люди в них делают что могут, они действуют так, как их руководители, они сами по себе не могут вырваться из этого круга», – вторил ему другой ученый-биолог. 

Математик, заместитель председателя Общественного совета при Минобрнауке Станислав Смирнов выразил, пожалуй, общее мнение многих из тех, кто сотрудничал с министерством и был поражен поспешностью реформаторов. «Совсем неожиданной инициативу эту назвать нельзя, но то, что такую важную вещь предлагается все делать быстро и без широкого профессионального обсуждения, меня удивляет», – заметил он в комментарии «Полит.ру». – «Насколько я знаю, с членами Общественного совета МОН эти меры не обсуждались (по крайней мере, со мной)». 

«Мне сложно оценить предложенные реформы после общих фраз, которые я слышал в новостях, а подробных документов я не видел. Хотелось бы, что бы при реформах ничего не разрушили – строить то гораздо сложнее», – уверен лауреат премии Филдса. 

Председатель Совета по науке, проректор МГУ, академик РАН Алексей Хохлов сообщил «Полит.ру», что «Совет по науке при МОН не принимал участие в обсуждении законопроекта, узнал о его существовании  из сообщений прессы и оставляет за собой право высказаться по существу проекта после детального ознакомления с его текстом». Во время громких пресс-конференций Ливанова Алексей Ремович был в Петербурге, и не смог принять участие во вчерашнем заседании Президиума РАН. 

Чуть позже он прислал заявление Совета по науке, отметив, что то набрало уже больше половины голосов членов Совета и поэтому может считаться его официальным заявлением. В нем говорилось следующее: «Мы считаем неправильным, что закон, коренным образом меняющий систему организации науки в Российской федерации, готовился и рассматривался без обсуждения с научной общественностью. Совет по науке, созданный Министерством образования и науки для консультаций с представителями научного сообщества, не только не привлекался для обсуждения проекта этого закона, но даже не был проинформирован о его существовании. О существовании проекта не были информированы и сами подвергающиеся коренной реорганизации Академии». 

«Считаем необходимым проведение обсуждения этого проекта научным сообществом и, в частности, привлечение к его подготовке Российской академии наук и других государственных академий. Считаем возможным вынесение проекта этого закона на рассмотрение правительства РФ и Государственной думы только после проведения такого обсуждения», – говорилось в заключение заявления Совета по науке. 

«Пока вопросов больше, чем ответов», – заметил биолог, Сергей Недоспасов, член-корр РАН, заведующий лабораторией Института молекулярной биологии РАН, член Совета по науке. – «Странное дело – 3 месяца назад от имени этого же министра (устами уже уволенного замминистра) мы, 22 человека, были приглашены в Совет по науке. И нам говорили, что мы станем участниками обсуждения всех стратегических решений по развитию науки в стране. Даже употреблялась аллегория «двух ключей». И мы достаточно активно встречаемся, обсуждаем и согласовываем конкретные аспекты научной экспертизы, критериев оценки ученых, и т.д. Спорим, переживаем, ссоримся – а тут оказалось, что большие «дяди» уже все решили». 

«Чем новая организация «Агентство научных институтов РАН» будет эффективнее и честнее – пока не ясно. Но надо дождаться документов (если бы не держали за дураков, то разговор бы шел с документами в руках)», – отметил он (его подробный комментарий смотрите ниже). 

Как сообщил «Коммерсант», недавно избранный президент РАН Владимир Фортов заявил, что узнал о реформе накануне вечером, и это стало для него «большим сюрпризом». «Мы разработали свой план реформы, включающий дебюрократизацию, упрощение многих процедур, и уже начали его двигать, а министерство разработало параллельную вещь. Я не понимаю, зачем это было делать в пожарном порядке», – сказал новый глава РАН, еще не утвержденный Путиным, в комментарии этому изданию. Вчера же состоялось экстренное заседание президиума РАН, где было выражено недоумение «о спешке и секретности до последнего момента». 

«Наука – это дело молодых», – не раз в той или иной форме повторял во время пресс-конференции в ИТАР-ТАСС Дмитрий Ливанов. Как же восприняли намерения правительства молодые ученые РАН? «Еще в понедельник я бы отчаянно возражал против такой реформы РАН, однако состоявшееся в моем родном институте общее собрание научных работников по выбору нового состава Ученого совета меня убедило, что реформы необходимы, причем неотложные», – отметил Степан Андреев, ученый секретарь Института общей физики РАН, член Совета молодых ученых РАН. 

И далее:новость о реформировании РАН «меня потрясла “скоростью выполнения моих желаний”. На примере нашего института (очень успешного в целом) можно констатировать, что наши ученые давно спрятались в “норках своих лабораторий” и им дела нет до того, что происходит за их пределами. …Остались только воспоминания моих старших коллег о тех временах, когда глаза горели, работа спорилась и   «понедельник начинался в субботу».  

«Одним словом, реформа назрела, даже перезрела, я бы сказал», – заметил Степан. – «Но, страшно становится от того, с какой скоростью и бескомпромиссностью она развивается» (полный текст его комментария см. ниже). 

«Ужас! Как можно жить в этой стране без независимости, подкрепленной финансами? Никак. Неужели нас всех заставят давать положительные отзывы на петриков... не за тем я сюда шла работать», – отметила в комментарии «Полит.ру» молодой ученый, кандидат наук, научный сотрудник одного из крупных институтов РАН.

Биолог Андрей Летаров, канд. биолог. наук, заведующий лабораторией вирусов микроорганизмов Института микробиологии РАН в комментарии «Полит.ру» заметил следующее: «Постсоветская история России не знает ни одного примера создания управленческой государственной структуры, которая бы улучшила ситуацию в управляемой им области. Кроме разве что МЧС, которая вроде бы родилась из общественного движения, профинансированного государством. Поэтому идея организации нового органа госуправления имуществами академий приведет к резкому ухудшению труда ученых». 

«Это мы уже наблюдаем, например, в той же РАСХН, где создан близкий по значению орган, формально подчиняющийся РАСХН, а реально управляемый Минсельхозом. Это привело к тому (я сегодня говорил с коллегой из Краснодара), что институты потеряли в течение года значительную часть опытных хозяйств, земельных наделов, которые использовались для научных целей», – отметил он. 

«Кроме того, маниакальное стремление всех этих органов проводить оптимизацию управляемым имуществом неизбежно вылезет в попытку избавиться от того имущества академий, которые они считают использованным неэффективно. Но дело в том, что если что-то у академии не может быть использовано сейчас эффективно, это не значит, что это можно легко перепрофилировать, потому что потом это купить будет невозможно. Это, в свою очередь, приведет к невозможности дальнейшего развития научной инфраструктуры, когда до этого, наконец, дойдет дело. Не говоря уже о безумной идее изменения кадрового статуса и уничтожения специализированных академий, которые может быть и стоило произвести, но не в подобном пожарном порядке», – сказал Андрей Летаров.

«Думаю, что в целом, ничего хорошего от этой реформы никакие рядовые сотрудники РАН ждать не могут. Я сказал своим коллегам, что им нужно как можно быстрее, в обязательном порядке, защищаться и публиковать свои данные, так как не исключена возможность того, что через пару-тройку лет станет понятно, что ситуация катится под гору и вкладывать свои силы в поддержание каких-то научных групп в России не имеет смысла и придется искать другое приложение своим усилиям. Но к этому моменту желательно привести все дела в порядок. Конечно, никто не собирается делать это панически, но идеи о реформировании навевают примерно такие мысли», – подчеркнул он.

Летаров также заметил, что в СМИ были публикации, что Академия наук заняла 7-ое место с конца по публикациям в Nature-групп, но речь ведь шла о публикациях в самых высокоимпактных журналах, а не вообще в журналах. «Справедливости ради надо заметить, что никакие другие российские научные организации в эти рейтинги не попали вообще. Почему-то господа реформаторы решили начать с решительного реформирования наиболее эффективной по реальному счету научной структуры в России. Я не хочу сказать, что она идеальна, но ничего лучшего в стране пока нет, а, следовательно, авторы управленческих проектов в России не способны создать что-то лучшее, чем  существующая Академия наук. Поэтому я противник резких реформ, ведь обычно у реформаторов плохо получается чинить то, что уже работает».