Верховный Суд + Высший Арбитражный Суд = Министерство Отправления Правосудия? Призыв к объединению пришёл из Питера

Подробности

Создано: 09.07.2013 07:28

Просмотров: 1025

По-существу вопроса, прозвучало единственное: «объединение судов будет полезно для формирования судебной практики». За лето 2013 года проект поправок в Конституцию и соответствующих законопроектов должен быть подготовлен. В Администрации Президента достаточно писателей законов. В Думе заявили: «Мы всё сделаем».

С учётом этики государственного строительства последних лет, когда одного только желания Президента достаточно для одобрения регионами и принятия Федеральным Собранием любого закона, технически задача, в том числе внесение поправок в Конституцию Российской Федерации, представляется элементарной.

1. «Золотой парашют» для Дмитрия Медведева?

Эта мысль «висит» в воздухе.  Действительно, кресло Председателя Правительства Российской Федерации не является пожизненным и когда-то придётся с ним проститься. Не смотря на хорошую будущую пенсию, Дмитрий Медведев молод, полон энтузиазма и ничего плохого стране не сделал. Он юрист – цивилист. Пост Председателя Высшего Суда России – это высокий, равновеликий с руководителями иных ветвей власти пожизненный статус, государственные гарантии, интересная работа в любимом городе в коллективе сокурсников с возможностью чтения лекций в родном университете. Плюсы есть и для возглавляемой Дмитрием Медведевым политической партии, «паровозом» которой он являлся на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 2011 года. Выборы эти закончились совсем плохо. Но судебная власть не подвела. Высший судейский пост позволит правящей партии держать «изнутри» руку на пульсе выборных и иных политических судебных, в том числе уголовных и хозяйственных процессов, обеспечивать правильную преемственность стабильность государственной власти. Поход в суд любых «несогласных» и недовольных властями будет означать одновременно их «приход» в ведомство Дмитрия Медведева.

2. Почему народу без этого нельзя обойтись?

Десятки лет судебной реформы, миллиарды денег и, оказывается, нужно заново строить, перевозить, объединять? Ссылки адептов объединения на аналог в виде Верховного Суда США можно назвать неумной шуткой, уже хотя бы потому, что там работают 9 (девять) судей, а не около двух сотен, которые составят Объединённый Высший Суд России. О грядущих масштабных сокращениях в рядах судей и урезывании объёма полномочий высшего органа объявлено не было. Таким, образом, логично предположить, что и сотрудников обеспечивающего аппарата (помощников, секретарей, консультантов) меньше не станет. Появится более громоздкая бюрократическая структура. Этакое Министерство Отправления Правосудия. Нет никаких расчётов, во что будут выливаться дополнительные расходы на перемещение и обслуживание на маршруте Москва – Санкт-Петербург – Москва сотрудников Генеральной прокуратуры, представителей Правительства и министерств для явки в судебные заседания, поездки различных курьеров, пересылка документов, организация связи и конференц-связи со следственными изоляторами по всей России. В чем же здесь бюджетная экономия?

В чем здесь выгода для людей, которые будут вынуждены через Москву добираться в Санкт-Петербург и оплачивать дополнительные передвижения своим адвокатам?

3. Отчего же нельзя добиться единых подходов в толковании норм права на основе уже действующих механизмов?

Существует практика совместных заседаний Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принятие совместных постановлении о толковании норм права, применяемых в обеих судебных системах. Потенциал этой формы взаимодействия судов  в интересах защиты прав граждан не объявлен исчерпанным или неэффективным. Если при этом личные амбиции руководителей судов препятствуют совместной работе на благо общества, то смена такого руководства представляется более логичной, чем дорогостоящая перестройка всей организации. Унификация судебных процедур и процедур исполнительного производства, вопросов уплаты государственной пошлины может быть произведена внесением поправок в Налоговый и соответствующие процессуальные кодексы без масштабного строительства на деньги налогоплательщиков номенклатурного жилья в Санкт-Петербурге.

4. Присоединение «инновационного» Высшего Арбитражного Суда к «отсталому» Верховному Суду?

Нет причин говорить о синергетическом эффекте и заведомой доброкачественности заявленного новообразования. Суды общей юрисдикции – это суды для народа, они рассматривают в тысячи раз больше дел, а в Верховный Суд получает в тысячи раз больше жалоб. Арбитражные судьи общаются с хорошо одетыми корпоративными юристами и адвокатами международных компаний – районные суды работают «на земле». Заправьте «Мерседес» печным топливом и он не сдвинется с места при всей своей инновационности. Состояние перманентной реформы хорошо только для профессиональных реформаторов, подрядчиков и их родственников. Верховный Суд неповоротлив, забюрократизирван и неэффективен. Государство вынуждено объявлять амнистии, чтобы как-то помочь несправедливо осуждённым. Почему за десятилетия реформы Верховный Суд не стал другим и кто должен за это ответить кроме налогоплательщиков, которые соорудили новое здание Верховного Суда и платили судьям все эти годы неплохое жалованье? Как объяснить, что до сих пор не действует анонсированная ещё в самом начале  XXI века система административных судов, которая призвана забрать у арбитражей все дела против произвола в экономической сфере? В таком случае надобность в государственных арбитражных судах сводится к минимуму.

В целом можно заметить, что пока не озвучено ни одного достойного публичного аргумента в пользу инициации поправок в Конституцию Российской Федерации.

Вячеслав Плахотнюк

Источник: http://plakhotnyuk.ru/