Что бы вы изменили в школьной программе по литературе? Мнения известных иркутян

Подробности

Создано: 25.10.2014 11:20

Просмотров: 834

Побольше игры и провокации, учить читать вдумчиво, наказывать детей за чтение Пушкина — культурные деятели нашего города не скупятся на предложения, как сделать литературу в школе интересной и, главное, полезной для учеников.

На днях министр культуры РФ Владимир Мединский раскритиковал школьную программу по литературе. Выступая 21 октября на церемонии вручения премии «Ясная Поляна», он призвал литературное сообщество задуматься над тем, как вернуть массовый интерес к чтению. «Школьная программа старших классов способна породить глубокое отвращение к классике», — заявил Владимир Мединский, выступая перед журналистами, литературными критиками и лауреатами премии в Бетховенском зале Большого театра.

Тема вхождения в мир литературы – одна из самых обсуждаемых в нашем обществе, особенно на фоне падения интереса к чтению у подрастающего поколения. «Телеинформ» выяснил, что думают представители иркутской общественности о школьной программе по литературе и какие у них есть предложения по ее изменению.

Декан факультета филологии и журналистики ИГУ Анатолий Собенников:

- Я согласен с Мединским, что нам не мешало бы подчистить список изучаемых в школе произведений. Например, убрать писателей и поэтов второго ряда. Зачем в программе Сурков, Майков и многие другие? Не мешало бы пересмотреть даже по персоналиям. Мне, как чеховеду, кажется, что Антон Павлович Чехов в этом списке представлен безобразно. Выбраны в основном ранние его произведения, хотя у Чехова достаточно других, более интересных и достойных чтения школьников текстов. То же самое с Гончаровым: зачем читать его «Обломова», который современным подросткам совершенно неинтересен, если можно прочесть легкую и близкую им по сюжету «Обыкновенную историю».

Добавить можно многих писателей. Ну, например, я не обнаружил в списке Довлатова, писателя, которого, опять-таки, легко читать школьнику нашего времени. Современный литературный процесс в программе совершенно не представлен, хотя среди современников, я думаю, есть значимые имена. По поводу школьной программы по литературе у меня в принципе много соображений, которые кратко изложить невозможно. Планирую выкроить время и написать об этом статью.

Список литературы очень консервативен. Он мало чем отличается от советского списка, за редким исключением. В советские годы у нас доминировали представления о литературе социал-демократов. Главной задачей литературы была пропаганда революционно-демократической идеологии. Преобладали произведения, содержащие идею освобождения народа и так далее. Этот подход и сейчас во многом остался в преподавании литературы в школе.

В школе изучается не только литературный процесс, который как раз и отражается в списке литературы, но и история и теория литературы. Если вы посмотрите, то фактически это научный подход к изучению предлагаемых произведений. Но, во-первых, не все дети потенциальные литературоведы, а во-вторых, в школе должна быть литература, а не история или теория.

Но программа по литературе — дело десятое. Главное - это то, что сейчас происходит с этим предметом. И это все последствия реформ, идущих от Минобра, кстати. Реформа образования проводится так, что литература в школе отошла на второй, а то и на четвертый план. Литература перестала быть одним из главных гуманитарных предметов в системе среднего образования. Но дело не только в литературе, проблема гораздо серьезней. Сегодня мы наблюдаем системный кризис гуманитарного образования в школе.

Нужно менять отношение к литературе как к чему-то второстепенному. Учителя готовят учеников к ЕГЭ по русскому языку, потому что это обязательный для сдачи предмет, а к литературе не готовят.

Наш министр и министерство не понимают, что первая задача курса литературы — это формирование ценностных ориентиров. Я много занимаюсь аксиологией и понимаю, что ценности закладываются в семье и с первого по десятый классы школы. Что мы имеем в результате? Отказываясь от традиционных ценностей русской культуры, мы видим, как на замену им приходят совершенно иные вещи — психология потребителя и так далее. Во главу угла ставится принцип вседозволенности, своеволия.

Я имел возможность узнать, читал ли тот мальчик, который стрелял в московской школе, «Преступление и наказание» Достоевского. Оказывается, что в школьной программе он его «проходил». Так вот если бы он его не «прошел», а понял и усвоил, то, очень может быть, не стал бы стрелять.

Владимир Демчиков, книголюб:

- Я не вижу большого смысла комментировать какую-то одну фразу министра, он много чего произносит. По поводу включения в программу или исключения из программы каких-то авторов, у меня, как в далеком уже прошлом, учителя литературы, есть желание только пожать плечами. Менять стоило бы не одних авторов в программе на других, а прежде всего отношение к предмету «литература» как к дисциплине прежде всего воспитательной.

Когда из прекрасных писателей в школе делают дубинку для воспитания «на примере героя» — ненависть к классике и вообще к чтению гарантирована. Единственный выход из ситуации я вижу только в одном: запретить преподавание литературы в средней школе и наказывать детей за то, что читают Пушкина, Лермонтова, Толстого и Достоевского. Прогресса в воспитании, возможно, не будет, но и отвращения к классике — тоже. Наоборот, начнут читать и видеть в старых книжках не дисциплинарную дубинку, а — литературу, искусство. Поэтому я — только за полный запрет.

Издатель, публицист Владимир Симиненко:

- Хорошо было бы определиться: для чего изучают тот или иной предмет? Физику изучают для того, чтобы школьник потом работал на атомной АЭС, или для того, чтобы поступить в институт, или для того, чтобы не убило током при элементарных бытовых работах. Так и с литературой. Цели должны быть поставлены так: 1. Литература должна научить выражать свои мысли и переживания на понятном языке. 2. Расширить кругозор. 3. Развить воображение и разбудить высокие чувства. Как минимум.

Для достижения этого не обязательно читать Толстого и Достоевского. Тем более, зубрить о них общие места из учебника. Это только воспитывает лицемерие. Школьная программа должна быть основана на классической детской литературе, мушкетерах и Гарри Поттерах, Винни Пухах и Айвенго, капитанах Врунгелях и Динках. Более того, смешно в XXI веке иметь курс словесности и не иметь курса кино или театра. Надо вставить в курс литературы просмотр хороших фильмов, любительские спектакли, забавные сочинения. Побольше игры и провокации интереса к героям и сюжетам литературы.

Доцент кафедры мировой истории и международных отношений ИГУ Сергей Шмидт:

- Я бы вообще принципиально поменял логику школьного преподавания литературы. У нас (так исторически сложилось) литература является школьным предметом, отвечающим за межпоколенческую трансляцию общенациональных ценностей. Поэтому в программу свалено все лучшее, что было создано русской классической литературой. И в этом «лучшем» есть то, что более или менее близко и понятно подростку, например, «Герой нашего времени» Лермонтова. И есть то, что подростку совершенно чуждо, например «Война и мир» Толстого. Разумеется, из-за того, что в программе очень много далекого и непонятного для школьного возраста, у многих учеников формируется отторжение от классической литературы, которое, слава богу, некоторым с возрастом удается преодолеть.

Если поменять логику преподавания литературы в школе и сориентировать преподавание на обучение навыкам вдумчивого чтения и обоснованного устного и письменного рассуждения, то надо наполнить программу близким школьникам произведениями. Закрыв глаза на то, что не все эти произведения будут русской классикой.

Я уверен, что не будет ничего страшного, если в школе будут изучать «Гарри Поттера». Тем более, «Над пропастью во ржи» Сэлинджера.

Поскольку то, о чем я сказал, все-таки из серии фантастики, я бы предложил ориентироваться на замену произведений тех же самых русских классиков – с менее интересных на более интересные.

Простой пример. Зачем школьникам изучать самую скучную пьесу Островского «Гроза»? Изучать только из-за того, что она когда-то попала в советскую школьную программу, благодаря фразе Добролюбова «луч света в темном царстве». Почему бы не изучать гораздо более интересную пьесу Островского «Бесприданница», которая, к тому же, еще и подкреплена двумя отличными кинопостановки. Скажу более, «Войну и мир» вполне можно заменить на «Анну Каренину», в которой меньше «народности», но больше «экзистенциальности». «Вишневый сад» Чехова на «Драму на охоте». И так далее. Вот такую коррекцию программы в соответствии с требованиями возраста я бы произвел.