Экономиксизм – это добровольное согласие на кастрацию мозга

Подробности

Создано: 17.10.2016 09:25

Просмотров: 1022

Если некто представляет вечный двигатель или просто двигатель с заоблачным КПД, то прав тот, кто его называет мошенником. Потому что это противоречит закону сохранения энергии.
И результат, то есть работающий двигатель тут означает только одно - МОШЕННИЧЕСТВО. И просто нужно найти где смошенничал изобретатель.

С экономикс то де самое.  Экономикс нарушает правило "свойства системы не сводятся к сумме свойств её элементов, хотя и зависят от них" Это означает, что сия наука АРХАИЧНА, то есть построена на эмпирике как и всякая архаичная наука. Это значит, что никаких законов она В ПРИНЦИПЕ открыть не может. Но эмпирические правила (именно правила, а не законы) действуют только В ЗАДАННЫХ РАМКАХ (границах). Следовательно, чтобы понять откуда взялся результат, нужно понять что это за рамки.
А они-то предполагают грабёж других стран. Это рамочное условие. Только его не называют. Экономикс вообще не интересуется рамками. В ней нет понятия модель, о которой всё время говорит Хазин. Она рассматривает экономику как нечто объективное и не зависящее от человека. Как метеорологи погоду.

Тут важно понимать вот что. Эмпирическими правилами пользуются «по бедности» от безысходности. Правило-то найдено, и оно следствие какой-то закономерности. Но какой?  "Свойства системы не сводятся к сумме свойств её элементов, хотя и зависят от них" – это тоже эмпирическое правило. Понятно, что зависят, понятно, что есть какая-то закономерность, которая собирает эти свойства в свойства системы и как-то устанавливается равновесие. Но КАК? Что это за закономерность?

Пока  человечество не может даже подступиться к решению этой проблемы. Нет не то, что теории, но какой-либо вменяемой гипотезы.  Потому что неизвестны РАМКИ. Они ведь не людьми установлены, а богом. И неважно что вы под богом понимаете - стихию природы или некий субъект.  Поэтому человечеству  ПОКА остаётся только руководствоваться этим правилом.

Другое дело, когда речь об обществе. Тут человек сам бог. Он сам устанавливает рамки. А если это так, то можно при желании понять как это происходит. Что в этом процессе  объективного, а что субъективного. И как связано объективное с субъективным. То есть здесь можно и это в человеческий силах -  найти ЗАКОНЫ, по которым меняются рамки.

Первым и, к сожалению пока единственным это сделал Маркс. Он первый ушёл от эмпирики и попытался найти ЗАКОН.  А для этого ему пришлось найти МЕТОД, который позволял бы это сделать. Метод сейчас называют диалектическим материализмом. Хотя вообще-то метод просто диалектический, а материалистическая у него теория.  Но метод и теория у него настолько связаны, что грех тут против истины небольшой. Это, если хотите, просто жаргонное выражение философов.  Но это нужно понимать.

Нам доказывают, что Маркс ошибался во всём и вообще устарел. Правда, доказать не могут, но согласимся с ними. Пусть так.  Пусть они правы. Но что взамен? Взамен закона Маркса нам должны ведь представить другой закон. А вместо этого нам предлагают пользоваться эмпирическими правилами В УСТАНОВЛЕННЫХ РАМКАХ. То  есть предлагается  вообще добровольно отказаться от поиска законов смены рамок.

Рамки эти обозвали общечеловеческими ценностями и сделали из них икону. Не трожь! Святое! А кто покусится – секир-башка. Но, господа хорошие, это ведь не наука, это религия. Все признаки.

И принятие этой религии – это согласие на кастрацию мозга, на дебилизацию. Это согласие на отказ что-то понимать.К сожалению на эту религию согласились ВСЕ. И война идёт между сектами внутри этой религии.

Теория смены технологических  укладов Глазьва  тоже вся на эмпирике. О чём он сам говорил на передаче у Познера.  Он разглядел какой-то 6-й технологический уклад. Но что это за уклад? Почему в нём именно эти технологии, а не другие? Какую задачу они выполняют, во имя достижения каких целей создавались? Ответа на эти вопросы у Глазьева нет. Он просто констатирует, что есть признаки смены уклада.

Хазин  говорит о смене модели, а значит смене рамок. Ведь любая модель начинается с их установления. Но он в отличие от материалиста Маркса полагает, что рамки можно установить, игнорируя ЗАКОН Маркса. И сделать это должна власть. Нет, это, конечно можно только приветствовать, потому что смена рамок у него предполагает отказ от доллара как рамочного условия, а значит освобождение от колониальной зависимости и обретение суверенитета. Но дальше-то что? Установят новые рамки «едино волею своей», а потом опять руководствоваться  эмпирикой? Так её ещё нужно наработать в новых-то рамках.  А если смена рамок будет косметической и ограничится только географией и сменой доллара на другую деньгу, то эмпирика останется той же с тем же результатом, который будет достигнут очень быстро.

А Григорьев вообще предлагает ничего не менять и медленно разлагаться. Его неокономика отличается от экономиксизма только в том, что он эти рамки называет. Но они для него ещё более святы, чем для экономиксистов. У него доллар и человеко-час - это рамочные условия. То есть начало начал, поэтому что это такое и откуда взялось спрашивать нельзя. Они вот есть и всё. Как нечто свыше данное.