«Закон Ротенберга» одобрен в первом чтении. Что думают об этом иркутские эксперты

Подробности

Создано: 13.10.2014 18:06

Просмотров: 796

Государственная Дума приняла в первом чтении так называемый «закон Ротенберга», предусматривающий компенсацию из бюджета РФ гражданам, попавшим под санкции зарубежных стран. «За» проголосовали 233 депутата, против – 202. Законопроект был поддержан фракцией «Единой России», против него выступила вся оппозиция. Однако этого не хватило для отказа от скандальной новации.

Автор инициативы – Владимир Поневежский, содокладчиком на заседании Госдумы выступил Владимир Плигин. Они призвали депутатов не сталкивать лбами крупных бизнесменов и представителей малого бизнеса, отмечая, что государство должно защищать имущество любых граждан. Однако и КПРФ, и «Справедливая Россия», и ЛДПР настаивали на том, что закон принимается в поддержку олигархов, попавших в санкционный список.

Как передает «Эхо Москвы» в репортаже из зала заседаний Госдумы, защитники инициативы просили не употреблять слова «санкции» и читать статьи законопроекта, а не статьи о законопроекте. Впрочем, единоросс Владимир Поневежский все же увязал происходящее с положением России в связи с войной на Украине.

Коммунист Николай Коломейцев настаивал на своем: законопроект будет работать на олигархов. На его позиции стоял и депутат от ЛДПР Алексей Диденко, который напомнил, что в бюджете средств на эти компенсации может и не оказаться.

Защитник от «Единой России» Дмитрий Вяткин с трибуны напал на оппозиционеров: он назвал обсуждение инициативы в СМИ истерией и тут же напомнил о единстве депутатов в позициях по украинскому вопросу или вопросу перехода Крыма в состав России. Аргумент не помог: противники законопроекта не понимают, зачем защищать одних граждан именно за счет других.

В конце Владимир Плигин решил использовать последний ход. Говоря об отношении к богачам, он отметил, что у большинства из тех, кто попал под санкции, никогда ничего не было. Это вызвало дружный смех среди думских журналистов.

Рассматриваемый закон прозвали «законом Ротенберга», поскольку он был внесен в Госдуму на фоне ареста имущества Аркадия Ротенберга в Италии. Сам бизнесмен отрицал свою причастность к идее компенсаций и заранее отказался от покрытия своего ущерба из бюджета.

Законопроект предполагает, что в случае если российский гражданин проиграл по иску в иностранном суде, когда дело должно было рассматриваться в суде российском, то в этом случае россиянин имеет право получить компенсацию из бюджета. Для этого он в судебном порядке должен будет убедить в этом Минфин. Государство, покрыв ущерб гражданина, сможет требовать возмещения уже своих расходов у страны, в которой было принято неправомерное с точки зрения Москвы решения. В этом случае в текущей версии закона предусматривается изъятие имущества такой страны, в том числе находящееся под иммунитетом.

Ко второму чтению законопроекта депутаты должны подготовить поправки в его текст, после чего состоится окончательное третье чтение.

Министр экономического развития Алексей Улюкаев раскритиковал этот законопроект. Он считает, что документ будет способствовать выводу капитала за рубеж. Закон станет практически гарантией компенсации убытков от государства.

Что думают о законопроекте иркутские эксперты, выяснил «Телеинформ».

Политолог, кандидат исторических наук Юрий Пронин:

- Моя реакция на этот законопроект – абсолютно негативная. В то время, когда у нас урезают социальные программы, когда не все благополучно с вкладами граждан в банках, вдруг стала актуальной тема возмещения ущерба, понесенного фигурантами «санкционного списка», в результате ареста их имущества или иных активов за рубежом.

Уже ни для кого не секрет, что эта законодательная инициатива имеет большие шансы быть реализованной. После таких решений для меня, как и для большинства граждан, становится понятным, какие группы интересов имеют наибольшее представительство в законодательной ветви власти нашего государства. А ведь по большому счету, политически было бы целесообразно эту тему не поднимать: потеряли, так потеряли, не последнее же… Ведь получается, что население заплатит дважды за то, чтобы самые богатые люди в стране не понесли ущерба от потери своих зарубежных активов. Никто не должен компенсировать такого рода коммерческие риски! И ведь можно выйти на очень большую дискуссию – а кто виноват в этой внешнеполитической ситуации? Не те же люди, по вине которых страна оказалась под санкциями?

Президент Фонда сохранения памяти и развития наследия первого губернатора Иркутской области Ю.А. Ножикова Юрий Курин:

- Многие не знают, почему законопроект получил именно такое прозвище – «закон Ротенберга». Поэтому, прежде чем рассуждать о самом документе, я бы хотел напомнить, кто такие Ротенберги. Это братья Аркадий и Борис, которые долгое время работали тренерами по самбо в Санкт-Петербурге (тогда еще Ленинграде), и одним из их учеников был Владимир Путин. После того, как Путин вернулся из Германии на родину и начал работать с Собчаком, братья Ротенберги занялись бизнесом. Позже, когда Владимир Владимирович стал президентом РФ, они оказались одними из крупнейших бизнесменов страны. Да что там страны – мира. В сентябрьском номере «Форбс» за 2014 год они названы богатейшей семьей среди российских олигархов, их совместный бизнес оценивается в 5,55 млрд долларов. Мне кажется, Ротенберги – в числе учредителей кооператива «Озеро». Они имеют многопрофильный бизнес, и в каждой сфере, в которой работают, становятся одними из самых мощных.

Законопроект предусматривает, что если иностранное государство по политическим мотивам арестует имущество российского олигарха, бюджет обязан возместить пострадавшему эти потери. Неслучайно новация вызывает огромное возмущение в обществе: когда наш гражданин фактически вывозит капитал, вкладывает заработанные здесь средства в активы за рубежом, он должен сам нести риски. Точно так же как и люди, занимающиеся бизнесом у нас в стране. Исключение существует только для вкладчиков банков, ПИФов и других финансовых структур, потому что здесь речь идет о пассивных вложениях.

Но в данном случае мы говорим о другом – о приобретении зарубежных активов. Ни одна страна мира не возмещает такие риски. И только российские олигархи будут иметь беспрецедентную финансовую защиту из средств федерального бюджета. Бедные будут помогать богатым сохранить их миллиарды.

Директор Института законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского Алексей Петров:

– Прежде чем давать оценку законопроекту, я бы предложил отвлечься от фамилий людей, которые упоминаются в связи с ним. Применение любого закона, потенциально, может быть связано с теми или иными злоупотреблениями, но это не значит, что законы теряют от этого ценность и смысл.

Идея этого законопроекта состоит в том, что российские граждане и организации должны иметь в своем распоряжении правовой механизм, позволяющий компенсировать имущественные потери, понесенные в результате неправомерного вмешательства зарубежного правосудия в дела с их участием. В связи с усложнением внешнеполитической обстановки и соответствующими негативными изменениями в отношении ряда иностранных государств к России нашими политиками высказываются справедливые опасения по поводу того, что судебные решения, которые принимаются судами этих государств в отношении россиян и российских компаний, могут быть – по крайней мере, отчасти – политически мотивированными. Правовая ценность таких решений, естественно, снижается. При этом Конституция Российской Федерации гарантирует право частной собственности и государственную защиту прав граждан за рубежом. Поэтому основная идея, заложенная в законопроекте, принципиально заслуживает поддержку.

Однако, как это, к сожалению, часто бывает в российской законотворческой практике, здравая и разумная идея оказалась подпорчена из-за невысокого качества подготовки законопроекта. Главной, на мой взгляд, проблемой является то, что проект, определяя федеральный бюджет в качестве источника компенсации изъятого иностранными судами имущества, не устанавливает никакого механизма оценки обоснованности размера компенсации: согласно тексту законопроекта, ее размер, как правило (!), равняется сумме потерь, которые заявитель понес или может(!) понести вследствие принудительного исполнения судебного акта. При такой формулировке размер компенсации – подчеркну, выплачиваемой из публичных ресурсов, – реально вообще не связан с действительным ущербом. По современным правотворческим стандартам, такое регулирование должно расцениваться как коррупциогенный фактор. Кроме того, законопроект не устанавливает обязательности рассмотрения российскими судами регрессных (т.е. встречных) требований Российской Федерации к иностранным государствам, суды которых выносят решения, влекущие присуждение компенсации.

Естественно, что все это не способствует взвешенному, положительному восприятию законопроекта в обществе. Будем надеяться, что при подготовке документа ко второму чтению над ним будет проделана серьезная работа.